Las recientes declaraciones del director ejecutivo de la Administración Nacional de Puertos y Navegación de Argentina (ANPyN), Iñaki Arreseygor, generaron diversas reacciones entre expertos, usuarios e inversores presentes en ambas márgenes del Canal Martín García, en el marco del debate por la licitación de la Vía Navegable Troncal (VNT).
Si bien Arreseygor sostuvo que el organismo convocó y dialogó con los países vecinos sobre el proceso licitatorio —y mencionó puntualmente a Uruguay—, lo cierto es que Uruguay no fue incluido en las mesas de negociación. Desde el lado uruguayo no se registraron declaraciones públicas sobre estas instancias y se constató la ausencia de autoridades uruguayas en la mayoría de las reuniones abiertas que la ANPyN mantuvo durante la elaboración de los pliegos de la VNT. De hecho, las relaciones en el seno de la Comisión Administradora del Río de la Plata no son las mejores.
Según expresó el funcionario, “teníamos que sumar a nuestra hermana república de Uruguay, a través de este organismo, para que dé su opinión a través de la CARP. Teníamos que tratarlo con ellos y cualquier decisión que se tomara con Martín García debía ser una decisión conjunta, no unilateral por parte de la Agencia o del gobierno argentino, entendiendo que esto les influye en su actividad”.
Asimismo, hizo mención a Frigerio, señalando que se logró incluir el BGT en el pliego de la licitación; sin embargo, la obligación ya está presente a través de las notas reversales. No queda para nada en claro por qué disponen del BGT a 36 pies, mientras que el Martín García lo van a dejar en 34, aunque con la posibilidad de mejoras.
Arreseygor se refirió específicamente al canal binacional y señaló que “es un canal que lo administra una Comisión, la CARP, y no la ANPyN”. Si bien esta afirmación es formalmente correcta, distintos actores del sector remarcan que la delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP) mantiene actualmente una fuerte influencia de la ANPyN, en contraste con etapas anteriores en las que el mayor peso recaía en la Cancillería argentina.
En términos operativos, Arreseygor describió al Canal Martín García como “el cuello de botella por donde pasa el Bravo, Guazú, Talavera cuando quiere salir, o el río Uruguay”. Esta caracterización generó malestar entre distintos actores del ámbito marítimo y fluvial, quienes interpretaron que el discurso refleja una valoración limitada del rol estratégico del canal binacional. Asimismo, observan que dentro de la CARP se aprobó solamente el ensanche del canal Martín García. ¿Acaso eso es una desinteligencia interna dentro de los órganos del Estado argentino? ¿O se trata de mantener las diferencias de profundidades entre los canales Emilio Mitre y Martín García que Argentina sostuvo durante muchísimos años? Son algunas de las preguntas que se hacen actores del sector.
Uno de los expertos consultados manifestó: “Dice que lo que se haga en el BGT tiene que estar condicionado a lo que se haga en el Martín García; sin embargo, las notas reversales dicen lo contrario. Señalan que los canales aguas arriba y aguas abajo del Martín García deberán tener anchos y profundidades compatibles con el canal Martín García. De este modo, no tiene sentido hablar de un BGT a 36 cuando dejaron el Martín García a 34. Tener el CMG a menos profundidad que el BGT sería tirar la plata, y precisamente es lo que están haciendo”.
“En sus palabras queda claro que ignora a Uruguay, pero, para peor, deja de lado una carta importante como es el Canal Martín García. Una carta que va a ser vital dentro de muy pocos años, cuando tengan que enfrentar la realidad del canal Mitre, que no va a poder sostenerse con las profundidades deseadas”, señaló una de las fuentes consultadas.
Otro punto que despertó cuestionamientos fue la condición incorporada en la licitación de la VNT que excluye a empresas dragadoras dependientes de Estados nacionales, medida que el funcionario justificó por el carácter estratégico de la vía navegable. Arreseygor defendió enfáticamente esta decisión y advirtió que ceder la administración de esa infraestructura a una potencia extranjera podría generar conflictos geopolíticos y riesgos para la seguridad del sistema, especialmente en un contexto internacional marcado por la disputa por recursos naturales.
Sin embargo, se destaca que la licitación del Canal Martín García —postergada para fines de junio— no contempla esta misma restricción, lo que fue señalado por algunos observadores del sector como una inconsistencia y una desinteligencia entre organismos del Estado argentino.
“Se ve que el hombre no tiene objeción, como dice él, en traer los problemas a la puerta del canal compartido”, opinó otra fuente consultada.
Finalmente, otra de las observaciones recurrentes sobre el discurso del titular de la ANPyN es la ausencia de referencias explícitas al rol de Uruguay en la primera etapa de las obras de la VNT, que prevé alcanzar una misma profundidad desde Timbúes hasta el océano, encarando el denominado escalón del Río de la Plata.
Distintos especialistas recuerdan que cualquier avance en ese tramo necesariamente requerirá el visto bueno de Uruguay, condición que, según remarcan, no fue mencionada en la exposición del funcionario.
